Diskussion:Marie Dazert

Bitte löscht den Artikel einmal, wenn Frau Dazert es möchte.

Danke.

Marco

--Marco1985 (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2021 (MET)

Löschung

Ich kann nicht erkennen, warum eine (ehemalige) Politikerin einen Löschungsanspruch gegen öffentlich bekannte Informationen haben sollte. Daraus ergibt sich ein gefährlicher Präzedenzfall. Will die junge Dame nun auch gegen alle Artikel im WA vorgehen?--RaWen (Diskussion) 17:12, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte im Vorfeld mit ihr darüber diskutiert und den Artikel ins Imperfekt gesetzt, anscheinend reichte ihr das nicht. Verstehen tue ich es auch nicht, zumal es noch 1000 andere Seiten gibt, auf der sie erscheint, und da wird sie bestimmt nicht gelöscht. Gelöscht haben wir bisher nur, wenn etwas strafrechtlich relevant war, daher plädiere ichh dafür, den Artikel wieder einzusetzen. --Bonni 17:43, 8. Nov. 2022 (CET)

Als Politikerin einer Partei, die für ein Wahlrecht ab 16 eintritt. Mündigkeit und so. Artikel wiederherstellen wäre meine Meinung, alle privaten Details – falls noch vorhanden – entfernen, mit Ausnahme des Geburtsortes und -datums. Für Rechtssicherheit auch die Versionsgeschichte kappen. --RaWen (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2022 (CET)

Meine Meinung, aber ob man die Vorgeschichte eines einzelnen Artikels löschen kann? Darüber muss ich mich mal schlau machen. Die Details waren AFAIK schon entfernt und nur noch der politische Teil übrig. Ceterum censeo Artikel nur nach Diskussion zu löschen. --Bonni 18:10, 8. Nov. 2022 (CET)

Marie versucht schon seit Jahren, dass wir den Artikel von ihr löschen. Wir sind ja auch keine Sekte, wo man es so streng sein muss, einmal dabei, immer dabei. Ich möchte auch keinen Rechtsstreit deswegen riskieren, weil ich darauf einfach keine Lust habe. Lasst uns den Artikel jetzt einfach gelöscht. Denn ein Artikel, wo die Hälfte fehlt, wie Geburtsort und Datum ist Quatsch. --Marco1985 (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2022 (CET)

Stimme da nicht zu, ein Artikel über die politische Laufbahn reicht völlig aus. Entsprechende Rechtsstreitigkeiten verliert sie im Übrigen mit absoluter Sicherheit. Dass jemand seit langem etwas gelöscht sehen will ist auch kein Argument, wenn bei der Google-Suche direkt auf der ersten Seite alles offenbart wird. Hier hat sich offenbar jemand auf etwas versteift. --RaWen (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme auch nicht zu. Wir dürfen keinen Präzedenzfall schaffen, sonst kommt hinterher jeder an und will aus irgendwelchen nicht nachvollziehbaren Gründen seinen Artikel gelöscht haben.

Wie gehen wir weiter vor? --Bonni 21:49, 8. Nov. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach wäre ein gemeinsames Vorgehen wichtig. Wir sollten alle zusammen, auch Marco, festlegen, was wieder eingesetzt werden soll. Ich kann durchaus verstehen, dass z. B. die Details zur Schullaufbahn nicht öffentlich sein sollen. Einleitung + Abschnitt „Politische Laufbahn“ würde reichen. Fotos ggf. entfernen. --RaWen (Diskussion) 05:54, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich bin weiterhin für die Löschung. Jetzt haben wir die Möglichkeit, dass ihr beiden sagt, demokratisch 2:1 und wir stellen wieder ein oder wir finden einen vierten der "schlichtet". Sollte allerdings irgendein Brief deswegen vom Anwalt eintrudeln, werde ich diesen weiterleiten. :-) --Marco1985 (Diskussion) 07:59, 9. Nov. 2022 (CET)

Wenn wir das HammWiki als Enzyklopädie ernst nehmen wollen, muss es m. E. möglich sein, einen Artikel über einen Bundestagskandidaten (!) ohne Privates drin zu behalten. Wir reden hier nicht vom Vorsitz eines Kaninchenzüchtervereins, an dem keiner ein öffentliches Interesse hat, sondern um jemanden, der mit seinem Konterfei in der gesamten Stadt um den Einzug in das höchste demokratische Haus des Landes geworben hat. Meines Erachtens nach hafte ich auch nicht persönlich für diesen Artikel, an dem ich im Übrigen kein Wort mitgeschrieben habe. Wir sollten den Fall als HammWiki geschlossen entscheiden, nicht „2:1“, weil wir das HammWiki auch gemeinsam gestalten wollen. Ich wäre dafür, diesen Fall daher auf dem nächsten Vereinstreffen zu besprechen.--RaWen (Diskussion) 08:20, 9. Nov. 2022 (CET)

Können wir uns auf diesen Stand einigen? Dann würde ich Marie allerdings auch darüber informieren. --Marco1985 (Diskussion) 08:51, 9. Nov. 2022 (CET)

Dieser Stand war für mich immer der vertretbare. Die weitere Versionsgeschichte sollte Bonni nach Möglichkeit ausblenden oder aus der Datenbank löschen. Aber es wäre nichtsdestotrotz gut, wenn wir für solche Fälle auf einem Vereinstreffen klare Regelungen treffen könnten, u. a. was Löschregeln und Haftung betrifft. Das ist ja durchaus eine berechtigte Frage, die man nicht einseitig beantworten kann. Ist aber deine Entscheidung als Vorsitzender. --RaWen (Diskussion) 09:31, 9. Nov. 2022 (CET)

Wir werden das auf jeden Fall machen und sollten vielleicht sogar es hier hinterlegen, was die Regeln für eine Löschung sind. --Marco1985 (Diskussion) 09:54, 9. Nov. 2022 (CET)

Für mich gibt es folgende Löschkriterien: a) Irrelevanz, d.h. kein Hamm-Bezug, b) strafrechtlich nicht vertretbar (einschl. Beleidigung etc), c) unsachlich. Das war es. Wir hatten einen ähnlichen Fall schon einmal, da verlangten Leute die Löschen des Artikels Orden_vom_Steinberg (müsste noch in dem Imperfekt, gibts gar nicht mehr), weil es angeblich eine Sekte war. Wir haben ihn als eingetragenen Verein nicht gelöscht. Außerdem habe ich den Eindruck, dass Marco in der Angelegenheit etwas befangen und nicht ganz neutral ist, oder täusche ich mich da?

Apropos: Die Löschregeln gibt es: HammWiki:Löschregeln. Und so sollten wir es auch jetzt machen, d.h. ich sehen nachher zu, den Artikel ohne History mit dieser Vorlage wieder einzustellen. --Bonni 10:03, 9. Nov. 2022 (CET)

Da muss ich jetzt aber mal eine Lanze für Marco brechen, der sicher keine böse Absicht hatte. Wir sollten vielleicht schon überlegen, ob es für Einzelpersonen noch einmal besondere Löschregeln und Content-Regeln braucht, insbesondere Personen, die nicht länger in der Öffentlichkeit standen. Da gibt es schon auch eine Abwägung, die man bei einem Verein nicht hat. Meine Meinung. --RaWen (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2022 (CET)

Befangen, vielleicht, neutral absolut. Ich persönlich kenne Marie kaum, da ich erst seit knapp zwei Jahren bei den Grünen Mitglied bin und sie schon länger nicht mehr in Hamm lebt. Ich hätte aber auch in jeden anderem Fall so entschieden. im Übrigen war ich schon dafür den Artikel zu löschen, als ich noch einer anderen Partei angehörte. :-) Parteilich möchte ich behaupten, war ich hier bei uns aber schon immer neutral. --Marco1985 (Diskussion) 10:24, 9. Nov. 2022 (CET)

Alles akzeptiert :-) Müssen wir nur mal schauen, wer das Gremium ist, das über Löschungen usw. entscheidet. Ich denke, der aktuelle Stand ist so in Ordnung. --Bonni 10:44, 9. Nov. 2022 (CET)