Diskussion:Helm Garten- und Landschaftsbau GmbH

Kurze Frage: Woher hast Du deine Informationen, Martin? --Reckmann 00:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Homepage ist auf dem Stand Mai 2008 - danach wurde daran offensichtlich nicht mehr gearbeitet. --Martin / myRegioGuide 12:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Und das bedeutet für Dich, dass die Daten nicht mehr aktuell sein müssen? Ich hatte nämlich kurz vor meinem Eintrag noch mit Frau Helm telefoniert. Wir sollten uns hier mal eine generelle Vorgehensweise überlegen, um deine Streich-Wut ein wenig zu zügeln. --Reckmann 13:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Fakt ist, es wurden große Teile der Unterseite "Firma" eins zu eins übertragen. Der Inhalt dieser Seite stammt nun mal aus Mai 2008 und ich kann nicht wirklich glauben, dass die Zusammensetzung der Mitarbeiter heute noch genauso ist. Sollte ich falsch liegen, entschuldige ich mich.

Grundsätzlich weise ich den Begriff Streich-Wut mit Nachdruck zurück. Diese Aussage entbehrt jeglicher Grundlage. Qualität steht halt oftmals vor Quantität und sollte auch im Sinne des HammWiki sein. Es empfiehlt sich zukünftig bei Nutzung älterer Quellen eventuell ein Hinweis auf die doch noch vorhandene Aktualität. Ansonsten wird (fast) jeder denkende User nach einer kurzen Plausibilitätsprüfung die gemachten Angaben in Frage stellen. --Martin / myRegioGuide 13:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Soso ... also soll ich wenn ich etwas von einer Homepage lese, dann nachfrage und man mir bestätigt, dass das noch aktuell ist dabei schreiben: "Lieber Martin, bevor du es wieder rauskickst, weil du glaubst ich wäre zu blöd etwas zu überprüfen, hier der Hinweis, dass ich die Daten telefonisch abgeglichen habe - ganz doll wirklich!". Soll ich dafür vielleicht ne Vorlage {{Brunsmann}} bauen? Wenn du Zweifel an irgendetwas hast, solltest du vielleicht VORHER in die Diskussion einsteigen und erst einmal nachfragen. Löschen kann man doch immer noch. So empfinde ich es weiterhin als Streich-Wut (und das war nicht das erste Mal) --Reckmann 14:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Was spricht gegen einen kurzen Hinweis Inhalte sind noch aktuell? Das hat rein gar nichts mit mir zu tun, sondern interessiert u.U. auch andere Leser. Wenn ich auf der HP lese seit nunmehr 25 Jahren und Gründung der Firma im Juni 1982", bedeutet das im Umkehrschluss, die Inhalte der HP sind veraltet! Nicht mehr und nicht weniger! Und wenn ich dies im Jahr 2012 als Fakt (ohne Ergänzung) ins Wiki eintrage, muss ich mir solch eine Diskussion gefallen lassen. Ich hätte es zunächst hinterfragen können - da gebe ich dir Recht. Es spricht aber auch nichts dagegen, es entsprechend formuliert (oder mit einer Fußnote) neu einzutragen.

Bitte nicht einfach Behauptungen in den Raum stellen. Belastbare Beispiele für (und das war nicht das erste Mal)" wären schon nett. --Martin / myRegioGuide 14:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Möchte Sie gelöscht haben

Nein, das ist Historie und sollte nicht gelöscht werden, sonst stehen uns bald Löschorgien an. Ich bastel die Tage wieder ein Bild hinein. Dazu kommt: Wieso Urheberrechtsverletzung? Das Bild war von Reckmann, oder? --Bonni 19:08, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wäre auch meine Meinung. Man kann so etwas in Geschichte oder „historische Bilder“ verschieben. Oder die Firma macht es gleich wie Franken und Potthoff und aktualisiert hier selbst. In jedem Fall müssen wir uns als unabhängige Enzyklopädie irgendwo selbst ernst nehmen, sonst tut es keiner.

Ähnlich wie bei dem Dazert-Artikel kann man sicherlich immer entgegengekommen, wie Frank es jetzt getan hat, aber Löschung auf Bestellung sollte ein No-Go sein. Eine Urheberrechtsverletzung läge vor, wenn Reckmann von privatem Grund aus fotografiert hätte. Ist das nachweisbar? Dann — und nur dann — weg. --RaWen (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wir können hier nicht machen was wir wollen. ICh bitte drigend das Bild drausen zu lassen. Ich habe keine Lust auf ein Klageweg. Des Weiteren sind auch Inhalte des Artikels falsch. Ich bekomme eine Mail von ihr, was den Text richtig stellt. Ich persönlich sehe es im Übrigen sehr schwierig an, wenn man Fotos so von Firmen reinstellt, die man nicht gefragt hat. Sowie ich das verstanden habe, ist die Nutzung des Hauses mittlerweile von privater Art und soll deswegen nicht veröffentlich sein. --Marco1985 (Diskussion) 22:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Was Firmen angeht kann ich dich beruhigen. Die haben nach KunstUrhG kein Persönlichkeitsrecht und dementsprechend müssen sie Fotos hinnehmen, die vom öffentlichen Grund aus geschossen wurden. Falls Reckmann sich 2012 bei dem Foto auf Firmengrund befunden haben sollte, sähe die Sache anders aus, da dann die sogenannte Panoramafreiheit nicht gilt. Edit: Ich habe das gerade in Apple Maps Look Around (Pendant zu Streetview) geprüft. Reckmann schoss das Foto vom Bürgersteig aus. Und wer als Firma mit seinen Fotos hier nicht zufrieden ist, darf gerne PR-Bilder hochladen, tun ja auch einige. Wie dem auch sei, meine Meinung steht oben. Vom öffentlichen Grund aus kann ich sogar Aufnahmen von Privathäusern machen, siehe die Fotos von denkmalgeschützten Gebäuden. --RaWen (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2023 (CEST)

Da wir hier auch Historie abbilden, muss das Bild drinbeiben. Es ist zur Zeit kein Privathaus, sondern eine Versicherungsagentur. Lassen wie es auf eine Klage ankommen, die werden wir immer gewinnen - falls jemand so blöd ist, deswegen zu klagen. Unter diesen Umständen macht das Arbeiten hier im HammWiki auf jeden Fall keinen Spass mehr. Und wenn der Textz falsch istm kann sich jeder hier anmelden und es richtig stellen. Zumal ich in dem Text nichts Falsches sehe. Wo ist das Problem? --Bonni 23:56, 12. Apr. 2023 (CEST)

Frau Helm ist schon etwas älter und möchte sich (leider) nicht mit der Thematik unserer HammWiki beschäftigen. Mir wäre es auch anders gewesen. Sie schreibt mir jedoch eine Mail mit dem richtigen Inhalt der Geschichte sicherte sie mir zu. Ich werde sie dann nochmal genauer fragen, warum ihr so wichtig (bzw. der Familie), dass das Bild hier nicht mehr ist. --Marco1985 (Diskussion) 08:01, 13. Apr. 2023 (CEST)