Diskussion:ALDI: Unterschied zwischen den Versionen

(Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt)

Zeile 7:

*Paula Print: [https://wa.de Wir zitieren den WA] in: wa.de vom 19. Dezember 2024.

Diese Lösung ist etwas ungelegt, weil dann Titel und Quellenhinweis („in: wa.de)“ nicht visuell getrennt sind. Die von mir verwendete Lösung mit „“ ist aber auch in der Tat nervig, da in vielen Überschriften beim WA wörtliche Zitate genutzt werden. Daher habe ich hier im ALDI-Artikel mal die Lösung mit Kursivierung eingesetzt~~, die auch in der großen Wikipedia zum Einsatz kommt~~:

Diese Lösung ist etwas ungelegt, weil dann Titel und Quellenhinweis („in: wa.de)“ nicht visuell getrennt sind. Die von mir verwendete Lösung mit „“ ist aber auch in der Tat nervig, da in vielen Überschriften beim WA wörtliche Zitate genutzt werden. Daher habe ich hier im ALDI-Artikel mal die Lösung mit Kursivierung eingesetzt:

*Paula Print: [https://wa.de ''Wir zitieren den WA''] in: wa.de vom 19. Dezember 2024.

Eine vierte Variante ist die der großen Wikipedia:

*Andreas Wilkens, Torsten Kleinz: ''[https://www.heise.de/news/Wikia-Search-geht-online-175809.html Wikia Search geht online]''. Beispiel-Titelergänzung. In: Heise Online. Heise Zeitschriften Verlag, 7. Januar 2008, abgerufen am 10. Juli 2008 (Dies ist ein Beispiel-Kommentar).

Was wäre aus eurer/deiner Sicht für die Zukunft die – nach Möglichkeit – einheitlich zu befolgende Variante?

--[[Benutzer:RaWen|RaWen]] ([[Benutzer Diskussion:RaWen|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2024 (CET)

: Die fehlenden „“ hab ich auf die Schnelle schlicht vergessen. Die ganze Zitiererei sollte aber sowenig Aufwand wir möglich verursachen, daher würde ich ''V3'' bevorzugen, was ich lt. meiner Glaskugel hier und da auch übersehen werde ;-) --[[Benutzer:Bonni|Bonni]] 12:40, 19. Dez. 2024 (CET)

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 *Paula Print: [https://wa.de Wir zitieren den WA] in: wa.de vom 19. Dezember 2024.
-Diese Lösung ist etwas ungelegt, weil dann Titel und Quellenhinweis („in: wa.de)“ nicht visuell getrennt sind. Die von mir verwendete Lösung mit „“ ist aber auch in der Tat nervig, da in vielen Überschriften beim WA wörtliche Zitate genutzt werden. Daher habe ich hier im ALDI-Artikel mal die Lösung mit Kursivierung eingesetzt, die auch in der großen Wikipedia zum Einsatz kommt:
+Diese Lösung ist etwas ungelegt, weil dann Titel und Quellenhinweis („in: wa.de)“ nicht visuell getrennt sind. Die von mir verwendete Lösung mit „“ ist aber auch in der Tat nervig, da in vielen Überschriften beim WA wörtliche Zitate genutzt werden. Daher habe ich hier im ALDI-Artikel mal die Lösung mit Kursivierung eingesetzt:
 *Paula Print: [https://wa.de ''Wir zitieren den WA''] in: wa.de vom 19. Dezember 2024.
+Eine vierte Variante ist die der großen Wikipedia:
+*Andreas Wilkens, Torsten Kleinz: ''[https://www.heise.de/news/Wikia-Search-geht-online-175809.html Wikia Search geht online]''. Beispiel-Titelergänzung. In: Heise Online. Heise Zeitschriften Verlag, 7. Januar 2008, abgerufen am 10. Juli 2008 (Dies ist ein Beispiel-Kommentar).
 Was wäre aus eurer/deiner Sicht für die Zukunft die – nach Möglichkeit – einheitlich zu befolgende Variante?
 --[[Benutzer:RaWen|RaWen]] ([[Benutzer Diskussion:RaWen|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2024 (CET)
+: Die fehlenden „“ hab ich auf die Schnelle schlicht vergessen. Die ganze Zitiererei sollte aber sowenig Aufwand wir möglich verursachen, daher würde ich ''V3'' bevorzugen, was ich lt. meiner Glaskugel hier und da auch übersehen werde ;-) --[[Benutzer:Bonni|Bonni]] 12:40, 19. Dez. 2024 (CET)